सन् २०१६ को दोहोरो आपतकालपछि युनाइटेड किंगडमको ब्रेक्सिट जनमत संग्रह र अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पको चुनावको बेला त्यहाँ लोकतन्त्रको “विश्वव्यापी लहर“ बारे व्यापक चिन्ता थियो र तथाकथित प्रत्यक्ष लोकतन्त्रको गुण्डामाथि भर परेर लेखिएको थियो ।
बेलायतमा मतदातालाई अत्यधिक सरलीकृत ‘इन वा आउट’ प्रश्नको जवाफ दिन आग्रह गरिएको थियो । संयुक्त राज्य अमेरिकामा सन् २०१६ को रिपब्लिकन पार्टी प्राइमरीमा गैरजिम्मेवार मतदाता र कट्टरपन्थी कार्यकर्ताहरूलाई हस्तान्तरण गरियो। त्यसबेलादेखि “द्वारपालहरू“ लाई पुनः सशक्तिकरणको लागि आह्वानहरू भइरहेको छ जुन एक नम्र तरिका हो कि धुना नभएको जनतालाई सकेसम्म राजनीतिक निर्णय प्रक्रियाबाट टाढा राख्नु पर्छ ।
यद्यपि यो उदार प्रेरणाले भर्खरको इतिहासको भ्रमलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ । त्यो सम्भ्रान्त वर्ग थियो, आम जनता होइन । जसले ब्रेक्सिट र ट्रम्पलाई सक्षम बनाए । यसबाहेक प्रत्यक्ष लोकतन्त्रलाई लाज नमान्ने कुलीन वर्गले लोकतन्त्रवादी बयानको मात्र पुष्टि गर्दैन तर जनमतवादको बिरूद्ध रेफरन्डम अत्यन्त प्रभावकारी हतियार हुन सक्छ भन्ने तथ्यलाई पनि वेवास्ता गर्दछ ।
नाइजेल फराज जस्ता ट्रम्प र ब्रेक्सिट आन्दोलनकारीहरूको प्रत्यक्ष विजय लोकतन्त्रको केही घातक त्रुटिमा होइन तर उनीहरूसँगै सहयोग गर्ने सम्भ्रान्त वर्गको लागि । बेलायती रूढीवादी नेताहरूले फराजमा नाक लिएका हुनसक्छन् तर धेरैले अन्तमा उनको ब्रेक्सिटको मुद्दालाई ठीक ठान्थे, जसरी रिपब्लिकन पार्टी स्थापनाले ट्रम्पलाई औपचारिक छाप प्रदान गर्यो । हो, लाखौं बेलायती मतदाताहरूले “छुट्टी” को लागि मतदान गर्ने थिए र लाखौं अमेरिकीहरूले स्पष्ट रूपमा अयोग्य राष्ट्रपति पदका उम्मेद्वारलाई मतदान गरे । तर त्यो त्यस्तो कुरा हो किनभने उनीहरूलाई सही कुरा गरिरहेको छु भनेर बोरिस जोनसन र हाउसका पूर्व अमेरिकी सभापति न्युट जिष्लनरिच जस्ता परिचित व्यक्तिहरूले उनीहरूलाई आश्वस्त गराएका थिए।
यसबाहेक पार्टी सम्भ्रान्त वर्गले जनतालाई उनीहरूको स्वीकृतिको टिकट मात्र दिएन । उनीहरूले सुसंगत नीति प्लेटफर्महरू निर्माण गर्न आफ्नै उत्तरदायित्व पनि त्यागे । ब्रेक्सिट जनमत संग्रह टोरी नेताहरुको ईयू सदस्यताको प्रश्नमा सामूहिक, बाध्यकारी निर्णयमा आउन असमर्थताको सीधा परिणाम थियो । र, रिपब्लिकन पार्टीले निजी उम्मेदवार छनोट प्रक्रियालाई निजी केबल टिभी स्टेशनहरूमा प्रभावकारी रूपमा आउटसोर्स गर्यो, जसको मुख्य चिन्ता दर्शकहरूलाई आकर्षित गरिरहेको छ ।
अझै, उदारवादी केहीमा छैन जब तिनीहरूले लोकतन्त्र र प्रत्यक्ष प्रजातन्त्र बीचको गहिरो सम्बन्धको आरोप लगाउँछन ? जे भए पनि, लोकतान्त्रिक राजनीतिज्ञहरु आफैं र नागरिकताबीच सीधा सम्बन्ध स्थापित गर्न कोशिस गर्छन्, परम्परागत राजनैतिक दलहरुलाई काट्न, र सम्भव भए, पेशेवर पत्रकारहरु । इटलीको फाइभ स्टार मोटोमेन्टका संस्थापक, बप्पे ग्रिलो जस्ता व्यक्तिले समान सास फेर्दै स्थापित राजनीतिज्ञ र परम्परागत मिडियाको सधैं आलोचना गर्छन् । सबै पपुलिस्टहरू “वास्तविक व्यक्ति“ र उनीहरूको इच्छाको विशेष ज्ञान रहेको दाबी गर्छन् र उनीहरूको “आवाज“ को रूपमा सेवा गर्ने वाचा गर्छन् ।
यो दावी पूर्ण रूपमा सैद्धांतिक छ, दुबै “जनता“ र “आवाज“ केवल प्रतिकात्मक निर्माण हो । अभ्यासमा लोकतन्त्रवादी नेता बाहेक अरु कसैले बोल्नु आवश्यक पर्दैन । जनमत संग्रह तब, लोकप्रियतावादका लागी एक विशेष अर्थ छ । पहिले नै “वास्तविक व्यक्तिहरू“ निर्माण गरिसकेपछि, जनताको इच्छाको बारेमा कुनै प्रश्नको उत्तर पहिल्यै थाहा हुन्छ । तसर्थ, लोकतन्त्रवादीहरूको लागि, “जनता“ को भूमिका पूर्ण रूपमा निष्क्रिय छ । तिनीहरूलाई केवल ठीक बाकस जाँच गर्न आवश्यक छ पपुुलिष्टहरूले पहिले नै के भनिरहेको छ भनेर पुष्टि गर्न ।
यद्यपि प्रत्यक्ष लोकतन्त्रको केवल एउटा अवधारणा छ । अर्को दृष्टिकोणले जनमत संग्रहलाई एक बिन्दुको रूपमा हेर्छ र सबै भन्दा माथि छलफल गरीएको खुला प्रक्रिया, जसमा नागरिकहरूले बिभिन्न दाबी तौलिरहेका छन् र उनीहरूको पक्षमा अनि त्यसका प्रमाणहरू अन्ततः कुनै निर्णयमा आउनु अघि । द्वारपालहरूलाई पुनः सशक्तिकरण गरेर जनताको हातमा खेल्नुको सट्टा हामीले उनीहरूको उचित लोकतान्त्रिक कार्य गर्न कसरी जनमतसंग्रह गर्न सकिन्छ भनेर सोध्नुपर्दछ ।
पक्कै पनि, कसैले यो संकेत दिन सक्छ कि यो क्षति भइसकेको छ, कम्तिमा हंगेरी, टर्की र पोल्याण्ड जस्ता देशहरूमा, जहाँ जनताले चुनावलाई प्रयोग गरेका छन् र कहिलेकाँही अत्यधिक कुशलताका साथ “राष्ट्रिय परामर्श“ पनि आफ्नो शक्तिलाई सुदृढ पार्न । सामाजिक वैज्ञानिकहरूले भर्खर मात्र लोकतान्त्रिक तवरले तानाशाहवादी लोकतान्त्रिक शासनलाई कसरी परिवर्तन गर्न सकिन्छ भन्ने प्रश्नको बारेमा चर्चा गर्न थालेका छन् । हामीलाई “लोकतान्त्रिक ब्याकस्लाइडिङ”, “संवैधानिक प्रतिरोध”, र “तानाशाहीकरण” भन्ने कुराको सामना गर्न नयाँ रणनीतिहरू चाहिन्छ ।
एउटा विचार यस तथ्यमा केन्द्रित हुनु हो कि धेरै अधिनायकवादी लोकतान्त्रिक सरकारहरूले अत्यधिक विभाजित विपक्षबाट फाइदा लिन्छन्, जुन कहिलेकाँही पपुलिस्टहरू आफैले सचेत ईन्जिनियरिङको नतिजा हुन् । एक विभाजित विपक्षीसँग गठबन्धनको गठन गर्न र बढावा लिइएको लोकतान्त्रिकहरूलाई चुनौती दिनका लागि उत्तम सम्भावित उम्मेदवार छनौट गर्न धेरै गाह्रो हुन्छ किनकि प्रत्येक पार्टी मिश्रणमा आफ्नै सुम्पिन चाहान्छ । हंगेरीको २०१८ को संसदीय चुनावको वरिपरिका कठिन छलफलहरू विचार गर्नुहोस् । दुबै दायाँ जोब्बिक पार्टीले उदारवादी वामपन्थी दलसँग सहयोग र्पुयाउन सक्छ कि हुँदैन भन्ने बहस गरेपछि विपक्षी दलहरू बिल्कुलै छुट्टिए र प्रधानमन्त्री भिक्टर ओर्बानको फिदेस(केडीएनपी गठबन्धनले १९९ मध्ये १३३ सिट लिए ।
दायाँ र बायाँको गठबन्धन गठन गर्न समस्याग्रस्त छ भन्न मिल्दैन । तर अर्को समस्या यो छ कि यदि मतदाताहरु सरकारमा परिवर्तन चाहन्छन् भने पनि उनीहरु रणनीतिक मतदानमा संलग्न हुन हिचकिचाउँदछन् जुन एक समान खराब वा अझ खराब विकल्प ल्याउन सक्छ । हंगेरियाली उदारवादीहरूलाई जाबबिक उम्मेद्वारका लागि भोट हाल्न अस्वीकार गरेकोमा उनीहरूलाई सायद दोष दिन सकिन्छ ।
रेफरेन्डम उनीहरूको बाइनरी संरचनाको कारणले यस दुविधाबाट एक तरिका प्रस्ताव गर्दछ । यद्यपी तिनीहरू प्रायः असामान्य गठबन्धनहरू सँगै ल्याउँदछन्, जुन व्यक्ति मतदातालाई कम महत्त्वको हुन्छ । जनमत संग्रह सकिएपछि गठबन्धनको उद्देश्य पूरा भइसकेको छ। अझ राम्रो कुरा, जनमत संग्रह लोकप्रिय सरकारको अलोकप्रियतालाई उदांगो पार्न सक्ने गरी जनमतसंग्रह तयार पार्न सकिन्छ, जसले जनताको इच्छा प्रतिनिधित्व गर्ने दाबीलाई कमजोर तुल्याउँछ ।
जनमत संग्रहको वास्तविक प्रजातान्त्रिक सम्भावनालाई बुझेर केही अधिनायकवादी लोकतान्त्रिक सरकारहरू ( उदाहरणका लागि हंगेरीमा वास्तविक तल्लो तहका पहलहरूलाई अझ गाह्रो बनाएको छ । यो परम्परागत बुद्धि विपरीत हुन सक्छ, तर प्रत्यक्ष प्रजातन्त्र लोकवाद विरुद्ध काम गर्न सक्छ । कुनै ग्यारेन्टी छैन कि यस्तो रणनीति कुनै पनि सन्दर्भमा सफल हुनेछ तर द्वारपालहरूबाट मुक्तिको लागि पर्खनु भन्दा यो उत्तम हो ।
सिन्डिकेट प्रोजेक्टबाट ।
